В настоящее время на рассмотрении
в Думе находится законопроект об увеличении уставных
капиталов для страховщиков. С моей точки зрения, это
серьезное испытание, если этот законопроект состоится. Испытание для страхового
рынка и для страховой отрасли в целом. На середину 2016 года страховых
компаний насчитывалось в реестре Центрального
Банка 280. С начала года это было 320
компаний. То есть серьезными темпами
идет их сокращение, и к концу года, если страховые
компании будут уходить с ранка такими же темпами,
их останется 250. Но если будет принят закон
об увеличении уставных капиталов, то в течение
следующего 2017-2018 года на страховом рынке, с моей
точки зрения, останется не более 100 страховых компаний. Что это значит для страхового
рынка? Это значит, что доступность
страховой услуги в отдаленных населенных пунктах РФ будет
значительно ограничена, а не это ли главная задача
для страхового сообщества и для саморегулируемой
организации страховщиков, которая сейчас формируется? Необходимо преследовать
именно эту цель – доступность страховой услуги во всех
районах РФ, в т.ч. и в отдаленных ее пунктах. Есть мнение, что филиальная
сеть крупных страховщиков способна заместить уход
небольших региональных страховых компаний. Но, с моей точки зрения,
это не верно потому что не одна страховая компания
не готова страховать те риски, которые в РФ востребованы. Например, только небольшим
страховщикам, которые находятся в различных регионах, интересно
страховать (у них просто нет другого выхода) жилье,
стоимостью не более нескольких десятков тысяч рублей. Соответственно, страховая
сумма по данным рискам очень небольшая. Но небольшой страховщик
вынужден идти за этими деньгами, он вынужден предоставлять
интересную страховую услугу. Он, находясь на территории
определенного региона, как никто знает потребности
и специфику этой среды страхователей. Поэтому, мне кажется, что
закон об увеличении уставного капитала слишком преждевременен. На что еще это повлияет? Во-первых, налогообложение. Налогообложение в РФ устроено
по федеративному принципу. После того как будет увеличен
уставной капитал, и значительное число региональных страховщиков
сократится, налогообложение будет возложено только
возложено только на федеральные страховые компании. А значит, и налогообложение
будет сосредоточено только в центральном округе. С моей точки зрения, это
неверно. Поэтому, главным вопросом
при моей защите вопроса о нецелесообразности увеличения
уставных капиталов стоит вопрос: за счет чего тогда
будем капитализировать страховые выплаты? Проведен глубокий анализ
данной ситуации по капитализации, и на сегодняшний день мы
видим в анализе, начиная с 2003 года, когда страховой
рынок фактически начал активно развиваться практически
с 1400 компаний до сегодняшнего дня в 5 раз сократилось
количество страховщиков. А капитализация приблизительно
остается на одном и том же уровне. Никогда не происходило
таким образом, чтобы при увеличении уставного капитала
страховые компании меняли свое качественное состояние. Поэтому в качестве предложений
есть пожелание соотносить задачи пропорционального
регулирования. А пропорциональное регулирование
– это одна из задач в плане ЦБ РФ. Соотносить эти задачи с
европейскими стандартами Solvency II, в которых говорится
о том, что увеличение уставных капиталов, хотя и необходимо
для компаний, которые должны отвечать по своим обязательствам. Но в то же время, самым главным
параметром оценки жизнедеятельности является состояние активов,
тарифная политика, политика по перестрахованию, маржа
по платежеспособности. Уставные капиталы – это
одна из необходимостей для того, чтобы рынок был
востребован. На сегодняшний день увеличение
уставных капиталов подвергнет риску из 280 компаний не
менее 2/3 компаний, т.е. 168 компаний будут подвергнуты
риску не только увеличения уставных капиталов, но,
и как следствие, ухода с рынка, потому что при требованиях
на сегодняшний день для страховщиков, которые занимаются
различными видами страхования 120 млн. рублей – это страховщики
non-live. По законопроекту они должны
будут увеличить уставные капиталы до 300 млн. рублей,
т.е. более, чем в 2 раза. При отсутствии инвестиционной
привлекательности страхового рынка и, в принципе, российской
экономики, при состоянии находящейся страны в кризисной
ситуации и санкционных требованиях, при спаде
экономики, увеличение страховых капиталов компаний повлечет
серьезные испытания. Таким образом, капитализация
предполагаемая, не увеличится в разы, потому что как минимум
50% (и это оптимистичный прогноз) из ныне живущих
страховщиков будут вынуждены уйти, потому что не смогут
найти денег, чтобы увеличить страховые капиталы. Оставшаяся часть, скорее
всего, будет вынуждена реорганизовываться, присоединяться
к другим страховым компаниям, образовывая группу. В общем, я считаю, что увеличение
уставных капиталов на сегодняшний день – это крайне непопулярная
и нецелесообразная задача, которую необходимо вводить
в ближайшее время. В качестве предложения,
Центральному Банку предложено подумать над возможностью
разработать так называемый входной билет для страховщиков,
которые хотели бы получать лицензии вновь в определенной
сумме, которая бы слегка превышала нынешние уставные
капиталы. Скажем, 160 млн. рублей. А ко всем остальным страховым
компаниям – страховщикам жизни, медицины, страховщикам,
имеющим лицензии на входящее перестрахование – применялся
бы определенный коэффициент. И, таким образом, есть предложение
сделать некоторую разграниченность для страховых компаний,
осуществляющих различные виды страхования. Например, для страховщиков,
осуществляющих обязательные виды страхования уставный
капитал есть смысл увеличивать на серьезную сумму, скажем,
применять к ним коэффициент от так называемого входного
билета от 160 млн. в полтора раза, тогда это было бы
240 млн. рублей. Для страховщиков, занимающихся
страхованием жизни, уставный капитал увеличить, допустим,
до 400 млн. рублей. Для страховщиков, имеющих
входящую лицензию на перестрахование, применить коэффициент
3 и тогда этот уставной капитал бы 480 млн. рублей,
что и на сегодняшний день является для них нормой. Но это бы дало возможность
при появлении национальной перестраховочной компании,
государственного перестраховщика, сохранять конкурентоспособную
среду в перестраховании, в таком сегменте, как перестраховочная
деятельность.